Essa é uma revisão anterior do documento!

---

Texto escrito por Paulo (03/11)

Minha intencao com os novos resultados é nao mais escolher o
melhor modelo mas discutir todos os modelos e as interpretacoes ods resultados

estou convencido que a questao nao é escolher o modelo mas sim interpretar
os resultados.

Infelizmente isto demanda uma reescrita e rediscussao de todo o texto,
onde ficaram ainda varias pontos para ajuste

Texto escrito por Renato (10/11)

Seguem minhas correçoes no artigo de leprose. O que é para tirar está grifado em
vermelho e o que é para incluir está escrito em vermelho.  
Na apresentação dos resultados seria interessante colocar as probabilidades de uma planta ficar doente se uma ou duas vizinhas na linha ou na entre linha também estiverem doentes nas avaliações anteriores.
Os valores só foram comentados para a presença do ácaro mas não para a presença de outras plantas com sintomas na proximidade.
Seria bom comentar, qual tem maior peso? A presença do ácaro na própria planta ou a presença de
sintomas nas plantas vizinhas?

Texto escrito por Ana

Luziane, (e Paulo e Elias )
Veja que o M1 seria interessante com a covariavel relativa à presença do ácaro. Se for construida quanto à 
presença da doença, então deve ser explorado o caso em que a planta muda de incidencia 0 (zero, sadia) para 
1 (um, doente). Nas condições do levantamento efetuado, i. é, sem controle da doença (=sem poda de ramos doentes)
 então, uma vez que a planta foi constatada como doente, ela permaneceu assim até o último levantamento. 

No M3, não entendi bem aquelas fontes adicionais. A covariável não precisa ser necessariamente definida 
sobre a incidencia da doença ou do ácaro?

Texto escrito  24/4/2008 11:41 por Paulo:

A Ana levantou um ponto importante e temos que tratar disto com
todo cuidado. É de fato quase obvio de que a leprose na mesma palnta terá
efeito significativo por isto fiz aquelas consideracoes adicionais no
texto.
Por favor considerem e avaliem o que escrevo a seguir, manifestem-se se
está correto, se faz sentido etc

1. Os comentarios da Ana indicam, no meu ver corretamente, que
devemos tratar de explicar o espalhamento da doença, as novas infecçOes, e
isto poderia ser explicado pelas observacoes nas vizinhancas, na presenca
de padrao espacial.
Portanto a pergunta de interesse é de fato: "o que explica novas
infeccoes", e nao o que explica o status de doentes, que é o que
estava sendo enfatizado na relacao atual.
Em outras palavras modelar a probabilidade, dada a doença já
existente

1. meu entendimento é de que a leprose **deve** permanecer
na mesma planta com alta probabilidade (nao certeza absoluta devido ao
mecanismo de amostragem)
-- alias tem que deixar claro/revar no texto em qual estrutura está
se avaliado a leprose neste trabalho -- fruto, ramos ou folha...(?)

Desta forma o status na mesma planta no instante anterior deverá
**sempre** estar no modelo e como o primeiro termo.

2. corrigido  isto passaria-se a incluir novos termos que explicariam
novas infeções

3. Portanto o interessse seria comparar diversos modelos porem todos eles
com este primeiro termo. O modelo só com a infeção no instante anterior
nao deve entrar na seleção de modelos

Texto escrito 24/4/2008 12:42, por Elias:

Achei muito interessante essas sugestões e acho que devem ser consideradas no artigo. 
O fato da planta estar doente ou não na avaliação anterior é a primeira coisa considerada na prática. 
Além dessa informação, que é muito significativa (M1), o que pode contribuir para inferir o status da planta? 
O status das vizinhas? A ocorrência de ácaro? Ambas? Acho que os AIC's serão mais fáceis de serem comparados... 
As conclusões seriam nessa linha então. Entra discussões sobre ocorrência ou contagem de ácaros? 

Isso envolve mudança no texto e ajuste de novos modelos. Para simplificar, seja \gamma_0 o parâmetro associado 
ao status na avaliação anterior. \gamma_0 será incluido em todos os modelos.